Enews236 客觀結構式入學面談測驗方式回顧

出自KMU e-News

(修訂版本間差異)
跳轉到: 導航, 搜索
當前修訂版本 (2014年1月7日 (二) 17:16) (編輯) (撤銷)
 
(13個中途的修訂版本沒有顯示。)
第5行： 第5行：
== '''客觀結構式入學面談測驗方式回顧''' ==
== '''客觀結構式入學面談測驗方式回顧''' ==
-
醫學院劉克明01/02/2013
+
 
 +
醫學院 劉克明教授
 +
 +
 
2014年開始，台灣醫學院評鑑委員會 (TMAC) 要採用新制評鑑準則評鑑醫學院，在其 “第3章 醫學生” 領域中，與醫學生之招收與挑選相關之條文為 3.0, 3.1.0, 3.1.1, 3.1.2.
2014年開始，台灣醫學院評鑑委員會 (TMAC) 要採用新制評鑑準則評鑑醫學院，在其 “第3章 醫學生” 領域中，與醫學生之招收與挑選相關之條文為 3.0, 3.1.0, 3.1.1, 3.1.2.
 +
''3.0 挑選醫學生時，醫學系可以使用多種方法，但這些方法應確保選定的醫學生具備必要的特質和能力（例如智慧、廉正和適宜的個人情緒與特質），以成為良好及有效率的醫師。
-
{|border="1"
+
''3.1.0 醫學系必須制定挑選醫學生的標準、政策和程序，並且能隨時提供給有志申請者及其輔導者。
-
|-
+
-
|3.0 挑選醫學生時，醫學系可以使用多種方法，但這些方法應確保選定的醫學生具備必要的特質和能力（例如智慧、廉正和適宜的個人情緒與特質），以成|為良好及有效率的醫師。
+
''3.1.1 醫學系（院）招生委員會，必須負挑選醫學生的責任。註釋：對申請人的評估，醫學系可決定是否需要他系或他校教師和其他人員的協助。
-
|-
+
 
-
|3.1.0 醫學系必須制定挑選醫學生的標準、政策和程序，並且能隨時提供給有志申請者及其輔導者。
+
''3.1.2 醫學系對醫學生的挑選，必須有公開公平的辦法，不受任何政治、宗教或財務因素的影響。註釋：醫學系必須不歧視申請者的性別、籍貫或居住地及出身背景等。
-
|-
+
''
-
|3.1.1 醫學系（院）招生委員會，必須負挑選醫學生的責任。註釋：對申請人的評估，醫學系可決定是否需要他系或他校教師和其他人員的協助。
+
-
|-
+
-
|3.1.2 醫學系對醫學生的挑選，必須有公開公平的辦法，不受任何政治、宗教或財務因素的影響。註釋：醫學系必須不歧視申請者的性別、籍貫或居住地及出身背景等。
+
-
|-
+
-
}
+
在 3.0 特別要求各醫學系的自評報告要提供下面資料。
在 3.0 特別要求各醫學系的自評報告要提供下面資料。
-
1. 請簡述用於確認和評估醫學系申請者個人特質的方法。
 
-
2. 若申請者面談時有使用標準化表單，則請提供一份表單並說明其用法。
 
-
3. 請說明醫學生面談者之成員(包含學生、教師、招生委員會之成員或其他人士）及人數; 並請說明如何挑選及培訓這些成員。
 
-
4. 請說明面談過程中所蒐集的資料是如何被考量使用的。
 
 +
#請簡述用於確認和評估醫學系申請者個人特質的方法。
 +
#若申請者面談時有使用標準化表單，則請提供一份表單並說明其用法。
 +
#請說明醫學生面談者之成員(包含學生、教師、招生委員會之成員或其他人士）及人數; 並請說明如何挑選及培訓這些成員。
 +
#請說明面談過程中所蒐集的資料是如何被考量使用的。
第34行： 第33行：
目前全球許多國家醫學院在招生時，採用『多站短時入學面談 (MMI) 』以挑選適合念醫學系的學生，入學後施以醫學教育，成為符合社會要求與期待的良醫。實施多年來，有無証據顯示此種挑選學生的方式有落實其原先規畫的目的? 對即將採行此種挑選學生的方式的學校能提供那些建議? 例如: 如何發展最完善的多站短時入學面談? 那種模式的多站短時入學面談有最好的效度、接受度及可信度? 多站短時入學面談的優點及缺點是什麼? 與傳統的挑選學生方式比較，多站短時入學面談的成本效益為何? 考生與教師對多站短時入學面談的接受度為何? 多站短時入學面談的可行性為何? 多站短時入學面談的學生畢業表現之預測效度為何? 國際上，多站短時入學面談的模式有那些差異等? 這些都是值得探討的問題。
目前全球許多國家醫學院在招生時，採用『多站短時入學面談 (MMI) 』以挑選適合念醫學系的學生，入學後施以醫學教育，成為符合社會要求與期待的良醫。實施多年來，有無証據顯示此種挑選學生的方式有落實其原先規畫的目的? 對即將採行此種挑選學生的方式的學校能提供那些建議? 例如: 如何發展最完善的多站短時入學面談? 那種模式的多站短時入學面談有最好的效度、接受度及可信度? 多站短時入學面談的優點及缺點是什麼? 與傳統的挑選學生方式比較，多站短時入學面談的成本效益為何? 考生與教師對多站短時入學面談的接受度為何? 多站短時入學面談的可行性為何? 多站短時入學面談的學生畢業表現之預測效度為何? 國際上，多站短時入學面談的模式有那些差異等? 這些都是值得探討的問題。
 +
在期刊 Medical Teacher 2013年 35卷刊登一篇 Dr. Pau 等人所撰寫回顧多站短時入學面談的文章，他們針對有關多站短時入學面談的30篇論文，進行一個系統化的回顧與分析，其重點如下。
在期刊 Medical Teacher 2013年 35卷刊登一篇 Dr. Pau 等人所撰寫回顧多站短時入學面談的文章，他們針對有關多站短時入學面談的30篇論文，進行一個系統化的回顧與分析，其重點如下。
-
1. 確認多站短時入學面談的共同特徵，包括測驗站的數目、每一站考官的人數、及每一站測驗的時間等。
+
 
-
2. 依需要的時間與資源的不同，評量實施多站短時入學面談的可行性。
+
#確認多站短時入學面談的共同特徵，包括測驗站的數目、每一站考官的人數、及每一站測驗的時間等。
-
3. 依不同的學習族群與考官，評量實施多站短時入學面談的可接受性。
+
#依需要的時間與資源的不同，評量實施多站短時入學面談的可行性。
-
4. 評量多站短時入學面談的信度與效度。
+
#依不同的學習族群與考官，評量實施多站短時入學面談的可接受性。
 +
#評量多站短時入學面談的信度與效度。
 +
 
其分析結果為，目前最常被多數醫學院運用的、典型的多站短時入學面談是由 10個測驗站構成，每站一位考官，通常是由專任教師担任，測驗時間為8分鐘。技術面而言，多站短時入學面談是可行的 (feasible)，因為與傳統的數位面談委員組成的面談小組比較時，其不必聘請更多位的考官，不必花費更多的經費、且面談在短時間內即可完成。就考官與考生而言，多站短時入學面談是可接受的 (acceptable)，因為其公平，透明化，不受性別差異、文化不同及社會經濟背景的影響，不但考生事先的補習或訓練並沒有特別的助益，而且考生感受到面臨不同考官的壓力也較小。多站短時入學面談的可信性 (reliability) 在中等至高等， Cronbach’s alpha為 0.69-0.98，而 G 為 0.55-0.72。
其分析結果為，目前最常被多數醫學院運用的、典型的多站短時入學面談是由 10個測驗站構成，每站一位考官，通常是由專任教師担任，測驗時間為8分鐘。技術面而言，多站短時入學面談是可行的 (feasible)，因為與傳統的數位面談委員組成的面談小組比較時，其不必聘請更多位的考官，不必花費更多的經費、且面談在短時間內即可完成。就考官與考生而言，多站短時入學面談是可接受的 (acceptable)，因為其公平，透明化，不受性別差異、文化不同及社會經濟背景的影響，不但考生事先的補習或訓練並沒有特別的助益，而且考生感受到面臨不同考官的壓力也較小。多站短時入學面談的可信性 (reliability) 在中等至高等， Cronbach’s alpha為 0.69-0.98，而 G 為 0.55-0.72。
 +
 +
結論:
結論:
-
依 Dr. Eva等人創立的多站短時入學面談的招生測驗方式，考生每隔幾分鐘就沿著一系列的測驗站，換一個測驗站。每一個測驗站的情境或問題是精心設計的，用來評量出考生的特質是最符合醫學院及學校所需求的。測驗站的設計是以不必要求考生或評量考生具備特殊的知識，而是要透過問題，去評量考生能有邏輯地處理事情的能力及能夠清楚地表達個人的理念。
 
-
多站短時入學面談能夠測驗考生的非認知的特質 (non-cognitive attributes)，例如專業素養，法律的、倫理的及組織的技能，對醫學的興趣，決策的技巧，辯論複雜難題的能力，同理心，道德的與倫理的推理、學醫的動機及準備妥善的程度，
+
依 Dr. Eva等人創立的多站短時入學面談的招生測驗方式，考生每隔幾分鐘就沿著一系列的測驗站，換一個測驗站。每一個測驗站的情境或問題是精心設計的，用來評量出考生的特質是最符合醫學院及學校所需求的。測驗站的設計是以不必要求考生或評量考生具備特殊的知識，而是要透過問題，去評量考生能有邏輯地處理事情的能力及能夠清楚地表達個人的理念。
 +
 
 +
多站短時入學面談能夠測驗考生的非認知的特質 (non-cognitive attributes)，例如專業素養，法律的、倫理的及組織的技能，對醫學的興趣，決策的技巧，辯論複雜難題的能力，同理心，道德的與倫理的推理、學醫的動機及準備妥善的程度，
團隊工作及領導能力，誠實與廉潔，文化的敏感度，負責任及可靠性等。
團隊工作及領導能力，誠實與廉潔，文化的敏感度，負責任及可靠性等。
-
多站短時入學面談考題是非臨床的，考題的設計是多元且多變化的，考官的評分是依據其主觀的判斷。因此考生在每一個測驗站，須仔細閱讀個案的情境，與考官討論其個人的觀點，或扮演某個角色或完成一件特定的工作等。考官依考生在批判性的思考能力、溝通技巧、對某些倫理或社會的兩難問題的態度等的表現而給與評分。因此多站短時入學面談能提供考生相當廣泛的能力的概況，讓多位考官能從各種角度與面向評量考生，發後對考生做出更準確的判斷與決定。
+
多站短時入學面談考題是非臨床的，考題的設計是多元且多變化的，考官的評分是依據其主觀的判斷。因此考生在每一個測驗站，須仔細閱讀個案的情境，與考官討論其個人的觀點，或扮演某個角色或完成一件特定的工作等。考官依考生在批判性的思考能力、溝通技巧、對某些倫理或社會的兩難問題的態度等的表現而給與評分。因此多站短時入學面談能提供考生相當廣泛的能力的概況，讓多位考官能從各種角度與面向評量考生，發後對考生做出更準確的判斷與決定。
多站短時入學面談的成績，與傳統的入學考試的成績相關性不大，與入學前學術表現 (例如GPA、MCAT等) 不相關，但其是醫學生在OSCE測驗表現及臨床學習表現的最佳預測者，也是在學生隨後的醫師執照考試 (MCCQE) 表現的最佳預測者。至於多站短時入學面談成績與學生畢業後，未來的醫療行為表現的預測度為何，則有待進一步觀察與研究。
多站短時入學面談的成績，與傳統的入學考試的成績相關性不大，與入學前學術表現 (例如GPA、MCAT等) 不相關，但其是醫學生在OSCE測驗表現及臨床學習表現的最佳預測者，也是在學生隨後的醫師執照考試 (MCCQE) 表現的最佳預測者。至於多站短時入學面談成績與學生畢業後，未來的醫療行為表現的預測度為何，則有待進一步觀察與研究。
-
各校在招生時，如要成功地實施多站短時入學面談，除了基本的硬體建設及各項花費外，還需要依賴校方對財務上及人力的資源，例如聘請發展測驗站及指導面談的專家，以及考官的訓練工作坊。考官擔任考生面談者的重任，其來源除了專任教師外，亦可聘請社會學系、護理學系、心理學系等教師與高年級學生擔任考官。在考官的訓練工作坊，除了傳授多站短時入學面談測驗的重要理念外，要特別強調評分時，不可受考生的任何政治、宗教或財務因素所影響。為了提升多站短時入學面談的效果，每次測驗結束後，須收集考生與考官的回饋意見，以供進一步檢討及未來改善的依據。
+
各校在招生時，如要成功地實施多站短時入學面談，除了基本的硬體建設及各項花費外，還需要依賴校方對財務上及人力的資源，例如聘請發展測驗站及指導面談的專家，以及考官的訓練工作坊。考官擔任考生面談者的重任，其來源除了專任教師外，亦可聘請社會學系、護理學系、心理學系等教師與高年級學生擔任考官。在考官的訓練工作坊，除了傳授多站短時入學面談測驗的重要理念外，要特別強調評分時，不可受考生的任何政治、宗教或財務因素所影響。為了提升多站短時入學面談的效果，每次測驗結束後，須收集考生與考官的回饋意見，以供進一步檢討及未來改善的依據。
 +
 
 +
 
 +
----
參考文獻:
參考文獻:
-
1. TMAC新制評鑑準則 (2013年版).
+
#TMAC新制評鑑準則 (2013年版).
-
2. Eva K.W., Reiter H.I., Trinh K., Wasi P., Rosenfeld J., Norman G.R. Predictive validity of the multiple mini-interview for select medical trainees. Med Educ 2009; 43(8): 767-775.
+
#Eva K.W., Reiter H.I., Trinh K., Wasi P., Rosenfeld J., Norman G.R. Predictive validity of the multiple mini-interview for select medical trainees. Med Educ 2009; 43(8): 767-775.
-
3. Rees E., Hawarden A., Dent G., Mazzocchi-Jones D., Hays R., Bates J., A. Hassell. What is the evidence regarding the utility of multiple mini-interviews for selection to undergraduate health courses. BEME review protocol. Version 3.0. 2013.
+
#Rees E., Hawarden A., Dent G., Mazzocchi-Jones D., Hays R., Bates J., A. Hassell. What is the evidence regarding the utility of multiple mini-interviews for selection to undergraduate health courses. BEME review protocol. Version 3.0. 2013. http://www.bemecollaboration.org/Reviews+In+Progress/MMI (Access 12/31/2013)
-
http://www.bemecollaboration.org/Reviews+In+Progress/MMI (Access 12/31/2013)
+
#Pau A., Jeevaratnam K., Chen Y.S., Fall A.A., Khoo C., Nadarajah V.D. The multiple mini-interview (MMI) for student selection in health professions training – A systematic review. Med Teach 2013; 35: 1027-1041.
-
4. Pau A., Jeevaratnam K., Chen Y.S., Fall A.A., Khoo C., Nadarajah V.D. The multiple mini-interview (MMI) for student selection in health professions training – A systematic review. Med Teach 2013; 35: 1027-1041.
+
#Steele K. Selecting tomorrow’s doctor. Ulster Med J. 2011; 80(2): 62-67.
-
5. Steele K. Selecting tomorrow’s doctor. Ulster Med J. 2011; 80(2): 62-67.
+

當前修訂版本

高雄醫學大學e快報 第236期　 分享園地


客觀結構式入學面談測驗方式回顧

醫學院 劉克明教授


2014年開始，台灣醫學院評鑑委員會 (TMAC) 要採用新制評鑑準則評鑑醫學院，在其 “第3章 醫學生” 領域中，與醫學生之招收與挑選相關之條文為 3.0, 3.1.0, 3.1.1, 3.1.2.

3.0 挑選醫學生時，醫學系可以使用多種方法，但這些方法應確保選定的醫學生具備必要的特質和能力（例如智慧、廉正和適宜的個人情緒與特質），以成為良好及有效率的醫師。

3.1.0 醫學系必須制定挑選醫學生的標準、政策和程序，並且能隨時提供給有志申請者及其輔導者。

3.1.1 醫學系（院）招生委員會，必須負挑選醫學生的責任。註釋：對申請人的評估，醫學系可決定是否需要他系或他校教師和其他人員的協助。

3.1.2 醫學系對醫學生的挑選，必須有公開公平的辦法，不受任何政治、宗教或財務因素的影響。註釋：醫學系必須不歧視申請者的性別、籍貫或居住地及出身背景等。


在 3.0 特別要求各醫學系的自評報告要提供下面資料。

  1. 請簡述用於確認和評估醫學系申請者個人特質的方法。
  2. 若申請者面談時有使用標準化表單，則請提供一份表單並說明其用法。
  3. 請說明醫學生面談者之成員(包含學生、教師、招生委員會之成員或其他人士）及人數; 並請說明如何挑選及培訓這些成員。
  4. 請說明面談過程中所蒐集的資料是如何被考量使用的。


在確認和評估醫學系申請者個人特質的方法等與招生有關的項目，高雄醫學大學學士後醫學系從創系開始，就採筆試加面談，精選具有「關懷鄉土、服務社會、放眼世界」理想及抱負之學生入學，面談是運用非結構式的測驗方式。然而從 2007年開始，為配合醫學教育的改革，高雄醫學大學學士後醫學系與醫學系的招生考試，都採筆試加新的面談測驗方式。新的面談方式稱為『客觀結構式入學面談』或 『多站短時入學面談』 (Objective Structured Entrance Interviews, 簡稱OSEI or Multiple Mini-Interview, 簡稱MMI) 方式、以各種主題對考生進行面談之評量。面談是以考生跑站方式進行，共設十站，每站設考官 (面談委員) 1位，並各有測驗的主題。每站面試時間為7分鐘，全程統一廣播、按鈴及換站。其主題大致以：批判性評量、生涯規劃、倫理考量、健康照護知識、溝通技巧、圖片論述 (同理心等)、自我介紹、人文關懷、團隊合作、學習潛能等。面試評量重點為儀態 (禮貌、態度、舉止)、言辭 (聲調、語言表達能力)、才識 (志趣、領導、判斷、分析、經驗)、與反應 (能力理解、應變能力) 等。以學士後醫學系為例，面談分數佔甄選總成績50%，如面談成績未達60 分者，則不予錄取。

目前全球許多國家醫學院在招生時，採用『多站短時入學面談 (MMI) 』以挑選適合念醫學系的學生，入學後施以醫學教育，成為符合社會要求與期待的良醫。實施多年來，有無証據顯示此種挑選學生的方式有落實其原先規畫的目的? 對即將採行此種挑選學生的方式的學校能提供那些建議? 例如: 如何發展最完善的多站短時入學面談? 那種模式的多站短時入學面談有最好的效度、接受度及可信度? 多站短時入學面談的優點及缺點是什麼? 與傳統的挑選學生方式比較，多站短時入學面談的成本效益為何? 考生與教師對多站短時入學面談的接受度為何? 多站短時入學面談的可行性為何? 多站短時入學面談的學生畢業表現之預測效度為何? 國際上，多站短時入學面談的模式有那些差異等? 這些都是值得探討的問題。


在期刊 Medical Teacher 2013年 35卷刊登一篇 Dr. Pau 等人所撰寫回顧多站短時入學面談的文章，他們針對有關多站短時入學面談的30篇論文，進行一個系統化的回顧與分析，其重點如下。

  1. 確認多站短時入學面談的共同特徵，包括測驗站的數目、每一站考官的人數、及每一站測驗的時間等。
  2. 依需要的時間與資源的不同，評量實施多站短時入學面談的可行性。
  3. 依不同的學習族群與考官，評量實施多站短時入學面談的可接受性。
  4. 評量多站短時入學面談的信度與效度。


其分析結果為，目前最常被多數醫學院運用的、典型的多站短時入學面談是由 10個測驗站構成，每站一位考官，通常是由專任教師担任，測驗時間為8分鐘。技術面而言，多站短時入學面談是可行的 (feasible)，因為與傳統的數位面談委員組成的面談小組比較時，其不必聘請更多位的考官，不必花費更多的經費、且面談在短時間內即可完成。就考官與考生而言，多站短時入學面談是可接受的 (acceptable)，因為其公平，透明化，不受性別差異、文化不同及社會經濟背景的影響，不但考生事先的補習或訓練並沒有特別的助益，而且考生感受到面臨不同考官的壓力也較小。多站短時入學面談的可信性 (reliability) 在中等至高等， Cronbach’s alpha為 0.69-0.98，而 G 為 0.55-0.72。


結論:

依 Dr. Eva等人創立的多站短時入學面談的招生測驗方式，考生每隔幾分鐘就沿著一系列的測驗站，換一個測驗站。每一個測驗站的情境或問題是精心設計的，用來評量出考生的特質是最符合醫學院及學校所需求的。測驗站的設計是以不必要求考生或評量考生具備特殊的知識，而是要透過問題，去評量考生能有邏輯地處理事情的能力及能夠清楚地表達個人的理念。

多站短時入學面談能夠測驗考生的非認知的特質 (non-cognitive attributes)，例如專業素養，法律的、倫理的及組織的技能，對醫學的興趣，決策的技巧，辯論複雜難題的能力，同理心，道德的與倫理的推理、學醫的動機及準備妥善的程度， 團隊工作及領導能力，誠實與廉潔，文化的敏感度，負責任及可靠性等。

多站短時入學面談考題是非臨床的，考題的設計是多元且多變化的，考官的評分是依據其主觀的判斷。因此考生在每一個測驗站，須仔細閱讀個案的情境，與考官討論其個人的觀點，或扮演某個角色或完成一件特定的工作等。考官依考生在批判性的思考能力、溝通技巧、對某些倫理或社會的兩難問題的態度等的表現而給與評分。因此多站短時入學面談能提供考生相當廣泛的能力的概況，讓多位考官能從各種角度與面向評量考生，發後對考生做出更準確的判斷與決定。

多站短時入學面談的成績，與傳統的入學考試的成績相關性不大，與入學前學術表現 (例如GPA、MCAT等) 不相關，但其是醫學生在OSCE測驗表現及臨床學習表現的最佳預測者，也是在學生隨後的醫師執照考試 (MCCQE) 表現的最佳預測者。至於多站短時入學面談成績與學生畢業後，未來的醫療行為表現的預測度為何，則有待進一步觀察與研究。

各校在招生時，如要成功地實施多站短時入學面談，除了基本的硬體建設及各項花費外，還需要依賴校方對財務上及人力的資源，例如聘請發展測驗站及指導面談的專家，以及考官的訓練工作坊。考官擔任考生面談者的重任，其來源除了專任教師外，亦可聘請社會學系、護理學系、心理學系等教師與高年級學生擔任考官。在考官的訓練工作坊，除了傳授多站短時入學面談測驗的重要理念外，要特別強調評分時，不可受考生的任何政治、宗教或財務因素所影響。為了提升多站短時入學面談的效果，每次測驗結束後，須收集考生與考官的回饋意見，以供進一步檢討及未來改善的依據。


參考文獻:

  1. TMAC新制評鑑準則 (2013年版).
  2. Eva K.W., Reiter H.I., Trinh K., Wasi P., Rosenfeld J., Norman G.R. Predictive validity of the multiple mini-interview for select medical trainees. Med Educ 2009; 43(8): 767-775.
  3. Rees E., Hawarden A., Dent G., Mazzocchi-Jones D., Hays R., Bates J., A. Hassell. What is the evidence regarding the utility of multiple mini-interviews for selection to undergraduate health courses. BEME review protocol. Version 3.0. 2013. http://www.bemecollaboration.org/Reviews+In+Progress/MMI (Access 12/31/2013)
  4. Pau A., Jeevaratnam K., Chen Y.S., Fall A.A., Khoo C., Nadarajah V.D. The multiple mini-interview (MMI) for student selection in health professions training – A systematic review. Med Teach 2013; 35: 1027-1041.
  5. Steele K. Selecting tomorrow’s doctor. Ulster Med J. 2011; 80(2): 62-67.




enews236

取自"http://enews2.kmu.edu.tw/index.php/Enews236_%E5%AE%A2%E8%A7%80%E7%B5%90%E6%A7%8B%E5%BC%8F%E5%85%A5%E5%AD%B8%E9%9D%A2%E8%AB%87%E6%B8%AC%E9%A9%97%E6%96%B9%E5%BC%8F%E5%9B%9E%E9%A1%A7"