Enews339 本校醫學院申請社會責任教育卓越國際認證經驗分享 (1)

出自KMU e-News

---

當前修訂版本

高雄醫學大學e快報 第339期　 分享園地

本校醫學院申請社會責任教育卓越國際認證經驗分享 (1)

本校 醫學院 劉克明 名譽教授

　　樂學至上，研究第一。大家都認同教學與研究在高等教育機構的使命具同等的重要性。然而，迄今，世界大學排名都聚焦於各大學研究成果的表現。 2010年，Dr. Harden and Dr. Wilkinson首先建議歐洲醫學教育學會 (AMEE) 與其他對醫學教育感興趣的組織、昆士蘭大學和國際顧問委員會合作，啟動一項目的在表彰全球醫學院卓越學科教育的計畫。隨後，由國際醫學教育界領導者組成 “邁向卓越基金會董事會 (ASPIRE-to-Excellence Foundation Board)”，並於該年9月6日在英國蘇格蘭格拉斯哥 (Glasgow, Scotland, U.K.) 舉行首次會議，通過 “歐洲醫學教育學會教育卓越醫學院國際認證計劃 (AMEE Medical Schools Programme for International Recognition of Excellence in Education，簡稱ASPIRE) ，隨之並制定教育卓越國際認證準則 (Accreditation standards)。

　　目前AMEE依據ASPIRE教育卓越認證準則，已實施認證的領域包括： 學生的評估 (Assessment of students)、醫學生對於教育計劃的參與 (Engagement of students in education programme)、醫學院的社會責任 (Social accountability of medical school)、教師發展 (Faculty development) 和模擬 (Simulation)，與課程發展 (Curriculum development)。

　　2018 年8月28日，AMEE年會於瑞士巴西爾 (Basel, Switzerland) 召開，參與會議者有來自全球98個國家。於大會開幕典禮時，Dr. Hunt頒發 2018年 ASPIRE各個教育領域表現卓越獲認證的高等教育機構，台北醫學大學獲頒模擬 (Simulation) 教育領域表現卓越的認證，真的是台灣醫學教育界之光。

　　事實上，早在2017年，本校醫學院在顏院長的領導下，即曾向 AMEE 申請社會責任 (Social Accountability of Medical School，簡稱 SAMS) 教育卓越國際認證，但未獲通過，相當遺憾。現僅將 AMEE ASPIRE 社會責任審查小組主席 Dr. Rourke (Chair, AMEE ASPIRE Panel on Social Accountability) 寄來的審查意見，以及國外己獲認證的醫學院分享其準備過程的文章，重點摘述如下。

1. AMEE ASPIRE 社會責任審查小組的評估意見：

　1). 第一部分 (Section A)：
　　a. 主要特徵 (Key Features)：
　　　評論 (Comments)： 高雄醫學大學 (KMU) 經營高中畢業生入學（1954年開始）和大學畢業生入學（1982年開始）的醫師培訓計劃，教育重點是臨床和基礎科學課程的整合。
　　該校獨特的特徵包括低年級學生的早期臨床暴露、專業素養和醫學人文教育，以及培養在社區執業的畢業生。然而，沒有提供對社區影響的證據，包括在當地執業的畢業生比例，以及與當地衛生服務的關係。 在申請文件中，沒有明確闡述學校與社區之間，在設計和提供教學、以及確保社區優先事項的解決的合作關係。
　　b. 認證狀況 (Accreditation Status)：
　　　該申請表明，自2000年以來，高雄醫學大學已獲得TMAC的認可。但是沒有提供證據證明這一點（或者如果有提供，沒有被翻譯成英文）。

　2). 第二部分 (Section B)：
　　a. 背景和摘要 (Context and Summary)：
　　　評論 (Comments)： 從關於地理的/人口統計的背景設地和任務等的適當性和適合性的評論。
　　　該申請案件描述了高雄醫學大學服務的社區的某些特徵（偏遠地區、醫療資源不足、低社會經濟的），某些流行的健康狀況（腎臟病和登革熱），以及原住民社區特定的衛生教育活動。然而，缺乏關於社區的需求如何塑造醫學院課程的細節，無論這些社區課程的安排是必修或是選修的，醫學院在社區和衛生服務方面的角色是什麼？ 以及醫學院的活動是否對社區的健康產生了一個可證明的影響？ 其中一些訊息可能包含在附錄中，遺憾的是，這些附錄未被翻譯或翻譯得不當。

　　b. 認可的摘要 (Summary of Justification)：
　　　評論 (Comments)： 就學校對醫學院社會責任 (SAMS) 的解釋及其應該被認為是優秀的原因等等的評論。
　　　該申請案件提供一個社會責任的當地的定義，該定義未透明地映射到ASPIRE的標準。目前尚不清楚其是如何融入該校的使命和視野，或者是否有證據證明社會責任是整個機構的一個焦點。
　　　這些社區是否？以及如何參與決定醫學院的教育、研究和服務活動的優先順序並不清楚。該申請案件描述了畢業生的數量，但沒有他們在哪裡執業，他們是否服務於醫療照護資源欠缺的社區，或者他們是否在社區中的專科或高需求科執業？並不清楚。也有敘述與護士進行的培訓活動，但不清楚這些是針對醫學生的跨專業的活動，是否是課程的必修部分？

　3). 第三部分 (Section C)：
　　a. 標準1 - 組織和功能 (Criterion 1 – Organization and Function)：
　　　1.1. 社會責任是學校目標和任務的首要指示，並融入其日常管理中。
　　　評論 (Comments)：雖然該申請案件敘述了一些與社會責任相關的肇端，但沒有一個策略方針或利益相關者的參與的證據。目前並不清楚4個領域如何被敘述為社會責任的要求，是與肇端所敘述的有關（此與在第二部分中描述，高雄醫學大學對社會責任的界定的4個領域解釋並不一樣），也與所要求的標準無關。目前並不清楚高雄醫學大學在這些肇端的角色為何？這些活動如何構成課程地圖及學生是如何被牽涉進去的？
　　　透過明確高雄醫學大學的角色、活動如何配合醫學院課程的報告，並提供醫學教育如何支持社會責任的詳細訊息，本部分將會得到加強。 附錄包括一份名為策略計劃的文件，但尚未翻譯，因此不清楚包含了哪些訊息。 雖然高雄醫學大學明確地與醫療照護服務計劃的利益相關者合作，但沒有證據顯示利益相關者參與了教育和研究活動的設計、實施或評估的肇端。
　　　如有提供包括高雄醫學大學的醫學教育、研究和服務活動，隨著時間的推移，對社區健康產生明顯影響的證據，將會更有所幫助。

　　b. 標準2 - 醫學生的教育 (Criterion 2 – Education of Medical Doctors)：
　　　2.1. 入學 – 學校招生應反映學校社區/地區/國家的人口組合。
　　　評論 (Comments)： 該申請案件敘述支持社會責任的招生過程的一些要素。 對於原住民、偏遠地區和醫療服務不足的人群，有特定的入學規定支持。 招生過程強調的不僅僅是學術成就，還包括客觀結構化的面試和多站短時招生面談(Multiple Mini-Interview，MMI)。
　　　該班級的構成被敘述為： 50％來自台灣南部，3-13％原住民 (在過去三年)，2％來自離岸島嶼等，但沒有明確說明這如何與整個人口統計數據或對需要改善醫療保健的人群去比較。
　　　國家醫療奉獻獎獲獎者被提供作為證據，但沒有解釋這些獎項表示什麼或如何與社會責任相關。 不幸的是，該申請個案假定對當地環境有一定程度的了解，包括該校如何與台灣其他學校進行比較，或者在沒有社會責任的努力的情況下該校的情況將如何，因此遺漏了可能使該校成為有影響的案例的重要證據的要素。

　　　2.2. 醫師、牙醫師、獸醫師從業者的教育課程 - 醫學院的教育過程必須具有足夠的適應能力，不但創造機會與建立學習活動，並且幫助將社會責任的概念納入其課程。
　　　評論 (Comments)：該醫學院顯然正在努力於開展和發展課程和教學方法，包括問題導向學習，服務學習和與專業素養相關的教學。 此外，學生還有機會選修醫療資源不足的人群，或參加學生主導的與社會責任相關的活動。
　　　然而，目前並不清楚，社會責任是課程中一個明確命名的要素，在醫療資源不足社區執業所需的能力是強制性課程的一部分，並明確地進行了評估。也不清楚支持社會責任的課程要素，是否被設計用於培養有效的回應技巧，以及避免絕望或憤世嫉俗的見解。

　　　2.3. 教師發展/專業發展/繼續醫療專業教育 - 學校應透過提供繼續醫學教育/專業發展/教師發展，讓他們的社區/地區/國家的醫師和醫療工作者，有能力如同醫療照護提供者和教師一樣的終身學習。
　　　評論 (Comments)：學校提供繼續的專業發展和教師發展，包括為醫療資源不足的地區的醫生提供一些特定目標的成長機會。 然而，課程的數目，以及滿足該地區醫學界需求的程度並不清楚（每年的課程數目，參加的教師人數，每年參加培訓的執業醫師的百分比等）。也沒有提供在醫療資源不足的地區執業的醫師，參與確定課程內容或參與這些發展工作的努力程度的敘述。 目前並不清楚，社會責任教學的準備工作或如何塑造社會責任的典範，是否屬教師發展的明確部分。

　　c. 標準3 – 研究活動 (Criterion 3 - Research Activities)：
　　　社區/地區/國家醫療需求激發了學校的研究，包括知識轉譯。 這包括與以下有關的研究：社區/區域/國家疾病的負擔； 社區/區域/國家流行和嚴重的疾病，社區/區域/國家衛生醫療系統改進研究。
　　　評論 (Comments)：學校定期進行社區與群眾的健康調查，以確定和追蹤群眾的醫療需求。 並進行研究活動，以滿足這些優先的醫療需求，並提供一些對群眾健康產生明顯影響的例子。 然而，目前並不清楚群眾是否參與作為研究的合作夥伴，或者在決定優先的研究活動方面發揮作用，而不是作為患者或健康調查的樣本。 研究活動產生了培訓計劃，但是研究是否是醫學生培訓的一個必要組成部分，並沒有被敘述的很好。

　　d. 標準4 – 為社區/地區的醫療服務和醫療服務夥伴關係做出的貢獻 (Criterion 4 - Contribution to Health Services and Health Service Partnerships for Community/Region)： 學校畢業生及其醫療服務合作夥伴，對其社區/地區/國家的醫療保健和健康產生正向的影響：
　　　評論 (Comments)：整體而言，這一部分，應該包括關於該大學畢業生的執業類別、模式和地點的更多訊息。然而，該申請案件，除了敘述一些以疾病為重點的特定干預措施外，有關於該大學畢業生，是否在醫療資源不足地區工作的訊息非常少。

　　　4.1. 醫師、牙醫師、獸醫師畢業生從業者：培養稱職的醫生、牙醫師、獸醫師從業者，在適當的時間和適當的地點與合適的合作夥伴，一起執行正確的醫療。
　　　評論 (Comments)：該申請個案，包括高雄醫學大學為在偏遠的原住民社區提供醫療診所，所做的努力的相當詳細的訊息，其清楚地解決了醫療資源不足人口的需求。 然而，關於所培育的畢業生類型 （20％一般科醫師和80％專科醫師），這些畢業生的執業地點，以及他們是否在治療醫療資源不足的人群的訊息非常有限。目前並不清楚醫學院是否與醫療照護組織有合作關係，以確定需要什麼類型的醫師，並有配合之畢業生的培訓或臨床專科的選擇，以滿足這種需求。

　　　4.2. 醫療服務夥伴關係：為了教育和研究要成為最有效地改善學校社區/地區/國家的健康和醫療照護，與社區、醫療照護組織、醫療管理人員、政策制定者和政府的接觸和夥伴關係至關重要。
　　　評論 (Comments)：該申請個案描述了針對特定醫療資源不足社區的一些醫療照護計劃流程，以及發展醫療照護施行計劃，以滿足高度需求的醫療（肺病、糖尿病、C型肝炎、颱風後的心理健康）。 醫學院在多大程度上是主動積極參與這一規劃並不明確，也不清楚學校是否認為社區是醫學院主動參與這一規劃的一個主要利益相關者。 除了確定有針對特定目標性的干預措施之外，並沒有關於提供醫療服務或追蹤人口健康狀況，以顯示其影響的整體計劃的描述。

　4). 第四部分 (Section D)： 其他資訊 (Additional information)：
　　　評論 (Comments)：雖然附錄是依照申請標準進行分類，但對於他們提供的證據如何符合標準幾乎都沒有解釋。 附錄通常沒有被翻譯或摘要成英文。

　5). 第五部分 (Section E)： 學生的期望 (Student Perspective)：
評論 (Comments)：該申請個案的最佳部分是學生的期望部分。 不幸的是，它包含有關活動適切的訊息，然而這些訊息應可在前面的章節中更清楚地被描述。

　6). 第六部分 (Section F)： 整體的學校評論，優點，弱點，評級和推薦 (Overall school comments, strengths, weakness, rating and recommendation)：
　　整體評論 (Overall Comments)： 　
　　該醫學院開展了一系列教育和研究活動，以及臨床服務合作夥伴關係，旨在滿足他們的地區原住民的醫療保健需求。 對於健康狀況比台灣一般人口更差的人群來說，這些服務令人欽佩。
　　然而，並不清楚社會責任在多大程度上，溶入整個醫學院的願景和活動中。所提供的證據往往並沒有敘述學校或其畢業生的特定角色。其申請書沒有描繪學校畢業生現在哪裡執業，他們選擇了哪些專科，以及這些執業地點和類型是否滿足學校所服務的人群的需求。

　　主要的優點 (Major Strengths)： 招收原住民學生，與原住民社區相關的臨床活動與研究計畫。

　　潛在的弱點 (Potential Weakness)： 畢業生的追蹤，分享設定優先的社區夥伴關係，利益相關者的參與作為改變的驅動力。

　　評級和推薦 (Rating and Recommendation)：ASPIRE對台灣高雄醫學大學學院的審查意見為，該申請認證醫學院提交的證據內容缺乏重要的細節；例如：如何將社區的需求塑造於醫學院課程； 社區是否以及如何參與決定醫學院的教育研究和服務活動內容的優先順序； 畢業生在哪裡執業，與他們是否服務於醫療資源欠缺的社區或在急需醫師的專科； 以及對社區產生那些重要或顯著影響的證據。
　　審查小組委員們一致同意初審團隊的評估報告，即該申請認證醫學院在其所在地區已經發揮重要的角色，然而其社會責任計劃、活動和影響等，並未在提交之證據中，充分而且具體地證明已達到ASPIRE國際認證與獎勵的水準。

　7). 審查結果：
　　2017年6月12日，ASPIRE委員會與醫學院社會責任教育審查小組主席 Dr. Rourke正式來函，說明 ASPIRE的審查結果： 該所醫學院提供的證據，雖然表現出對社會責任的長期承諾，但沒有展現出要獲得ASPIRE 醫學院社會責任卓越獎的國際認證所需要的社區參與、合作和影響，審查結果未獲得委員會推薦。

enews339